首页
甲在某百货商场购买10部高档手机，共计4万元，发现是假冒产品，然后向人民法院起诉，要求商场退还货款4万元，并可以要求赔偿（）万元。
精华吧
→
答案
→
远程教育
→
国家开放大学
甲在某百货商场购买10部高档手机，共计4万元，发现是假冒产品，然后向人民法院起诉，要求商场退还货款4万元，并可以要求赔偿（）万元。
正确答案：12
Tag：
货款
人民法院
商场
时间：2023-11-10 15:54:10
上一篇：
消费者权益保护法有一项原则：国家对消费者特别保护原则。
下一篇：
根据现行《消费者权益保护法》的规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由（）承担有关瑕疵的举证责任。
相关答案
1.
自愿，是指经营者与消费者在交易过程中，应体现出双方的真实意愿，不得对另一方加以强迫，但可以设置陷阱，愿者上钩。
2.
美国、英国等发达国家，购买股票、债券等金融资产属于金融消费者。
3.
企业购买机械设备进行生产加工也属于消费者。
4.
公平，即指公道合理，具体到市场交易活动中，就是要求经营者与消费者的权力义务大致相当，可以显失公平。
5.
权利是指法律对公民或法人能够作出或不作出一定行为，并要求他人相应作出或不作出一定行为的许可。
6.
消费者田女士买回一盒饼干价格20元，准备给小孩吃，打开后发现有几块已经霉变，一看日期已经过期3天，于是找到超市，超市同意退20元，但田女士还是感觉不痛快，田女士可以要求赔偿精神损失费5000元。
7.
消费者在购买、使用商品的时候，发现商品有缺陷，如有毒食品，可以直接没收该商品。
8.
消费者在购买服装时候，可以询问服装面料组成以及挑选合适服装的权利。
9.
2008年，一老年消费者在芜湖市某购物广场购物时，因商场内地滑而不慎摔倒，后被送到芜湖市一院紧急治疗，经医生诊断为股骨骨折。因老人自己滑倒，该医疗费只有自己掏腰包。
10.
2000年5月，张某开办饭庄，从商场购买10台吊扇，其同年7月，吴某等一行6人到饭庄就餐，进餐过程中，吊扇突然脱落，造成吴某等3人骨折或皮外伤，共花去医疗费8000元。事后，3人找到张某要求赔偿，张某认为事故纯粹是由于装潢公司安装不当所致，自己亦是受害人，拒绝赔偿。后查明，这10台吊扇全系不合格产品。张某拒绝赔偿是对的。
热门答案
1.
2008年，一老年消费者在芜湖市某购物广场购物时，因商场内地滑而不慎摔倒，后被送到芜湖市一院紧急治疗，经医生诊断为股骨骨折。在与经营者交涉无果的情况下，其家属将此事申诉到芜湖市工商局12315消费者申诉举报指挥中心。问：根据消费者的涵义分析，该老年消费者没有购物，能否要求购物广场赔偿？
2.
消费者田女士买回一盒饼干价格20元，准备给小孩吃，打开后发现有几块已经霉变，一看日期已经过期3天，于是找到超市，超市同意退20元，但田女士还是感觉不痛快，你认为田女士哪项权利不可以主张。
3.
经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的（）倍。
4.
陈xx某日与家人前往某饭店就餐，将上衣脱下放在座位旁的椅子上。用餐完毕后，陈xx突然发现上衣兜内的3200元现金、手机等物品被人盗走，遂要求饭店赔偿。店方则认为，餐厅醒目位置张贴有“请妥善保管好自己的财物，谨防小偷！”字样的大幅标语告示，店方已尽到提醒警示义务，陈xx的财物被盗系其自己保管不善造成，店方不应予以赔偿。陈xx则认为，店内虽已张贴告示，但未提供存包服务及保安等有效措施，致其财物被盗，理应赔偿。陈某的意见不正确。
5.
陈xx某日与家人前往某饭店就餐，将上衣脱下放在座位旁的椅子上。用餐完毕后，陈xx突然发现上衣兜内的3200元现金、手机等物品被人盗走，遂要求饭店赔偿。店方则认为，餐厅醒目位置张贴有“请妥善保管好自己的财物，谨防小偷！”字样的大幅标语告示，店方已尽到提醒警示义务，陈xx的财物被盗系其自己保管不善造成，店方不应予以赔偿。陈xx则认为，店内虽已张贴告示，但未提供存包服务及保安等有效措施，致其财物被盗，理应赔偿。店方和陈某意见都不正确。
6.
腾讯公司被告知消费者甲利用QQ传输偷盗获得的乙的大量美术作品给丙，未采取必要措施阻止，腾讯公司应该与甲承担连带责任。
7.
酒店经营者甲的工作人员李某，在上菜时候不慎将汤汁泼到顾客王某身上，造成王某名贵衣服无法穿戴，酒店不负责任，只是由李某承担责任。
8.
用人单位的工作人员因的，执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
9.
2015年9月11日，原告吴某在被告某超市三墙路店购买牛奶，看到其所售的某品牌纯牛奶宣称：“让您在中国享用世界顶级牛奶。”吴某遂购买4盒，共花费204元。原告饮用后感觉与其他牛奶没有差别，认为该宣传有违广告法规定，构成消费欺诈，故诉至法院请求超市退还所购商品款204元并支付3倍赔偿金612元。被告某超市认为该商品是从正规奶业公司购进，在宣传上使用顶级字样，虽违反广告法的规定，但不能认定超市在销售给消费者的过程中存在欺诈行为。法院应当支持被告一方。
10.
2015年9月11日，原告吴某在被告某超市三墙路店购买牛奶，看到其所售的某品牌纯牛奶宣称：“让您在中国享用世界顶级牛奶。”吴某遂购买4盒，共花费204元。原告饮用后感觉与其他牛奶没有差别，认为该宣传有违广告法规定，构成消费欺诈，故诉至法院请求超市退还所购商品款204元并支付3倍赔偿金612元。被告某超市认为该商品是从正规奶业公司购进，在宣传上使用顶级字样，虽违反广告法的规定，但不能认定超市在销售给消费者的过程中存在欺诈行为。法院应该支持原告的诉讼主张。