首页
自愿，是指经营者与消费者在交易过程中，应体现出双方的真实意愿，不得对另一方加以强迫，但可以设置陷阱，愿者上钩。
精华吧
→
答案
→
远程教育
→
国家开放大学
自愿，是指经营者与消费者在交易过程中，应体现出双方的真实意愿，不得对另一方加以强迫，但可以设置陷阱，愿者上钩。
A.正确
B.错误
正确答案：B
Tag：
愿者上钩
经营者
意愿
时间：2023-11-10 15:54:08
上一篇：
美国、英国等发达国家，购买股票、债券等金融资产属于金融消费者。
下一篇：
消费者权益保护法有一项原则：国家对消费者特别保护原则。
相关答案
1.
企业购买机械设备进行生产加工也属于消费者。
2.
公平，即指公道合理，具体到市场交易活动中，就是要求经营者与消费者的权力义务大致相当，可以显失公平。
3.
权利是指法律对公民或法人能够作出或不作出一定行为，并要求他人相应作出或不作出一定行为的许可。
4.
消费者田女士买回一盒饼干价格20元，准备给小孩吃，打开后发现有几块已经霉变，一看日期已经过期3天，于是找到超市，超市同意退20元，但田女士还是感觉不痛快，田女士可以要求赔偿精神损失费5000元。
5.
消费者在购买、使用商品的时候，发现商品有缺陷，如有毒食品，可以直接没收该商品。
6.
消费者在购买服装时候，可以询问服装面料组成以及挑选合适服装的权利。
7.
2008年，一老年消费者在芜湖市某购物广场购物时，因商场内地滑而不慎摔倒，后被送到芜湖市一院紧急治疗，经医生诊断为股骨骨折。因老人自己滑倒，该医疗费只有自己掏腰包。
8.
2000年5月，张某开办饭庄，从商场购买10台吊扇，其同年7月，吴某等一行6人到饭庄就餐，进餐过程中，吊扇突然脱落，造成吴某等3人骨折或皮外伤，共花去医疗费8000元。事后，3人找到张某要求赔偿，张某认为事故纯粹是由于装潢公司安装不当所致，自己亦是受害人，拒绝赔偿。后查明，这10台吊扇全系不合格产品。张某拒绝赔偿是对的。
9.
2008年，一老年消费者在芜湖市某购物广场购物时，因商场内地滑而不慎摔倒，后被送到芜湖市一院紧急治疗，经医生诊断为股骨骨折。在与经营者交涉无果的情况下，其家属将此事申诉到芜湖市工商局12315消费者申诉举报指挥中心。问：根据消费者的涵义分析，该老年消费者没有购物，能否要求购物广场赔偿？
10.
消费者田女士买回一盒饼干价格20元，准备给小孩吃，打开后发现有几块已经霉变，一看日期已经过期3天，于是找到超市，超市同意退20元，但田女士还是感觉不痛快，你认为田女士哪项权利不可以主张。
热门答案
1.
经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的（）倍。
2.
陈xx某日与家人前往某饭店就餐，将上衣脱下放在座位旁的椅子上。用餐完毕后，陈xx突然发现上衣兜内的3200元现金、手机等物品被人盗走，遂要求饭店赔偿。店方则认为，餐厅醒目位置张贴有“请妥善保管好自己的财物，谨防小偷！”字样的大幅标语告示，店方已尽到提醒警示义务，陈xx的财物被盗系其自己保管不善造成，店方不应予以赔偿。陈xx则认为，店内虽已张贴告示，但未提供存包服务及保安等有效措施，致其财物被盗，理应赔偿。陈某的意见不正确。
3.
陈xx某日与家人前往某饭店就餐，将上衣脱下放在座位旁的椅子上。用餐完毕后，陈xx突然发现上衣兜内的3200元现金、手机等物品被人盗走，遂要求饭店赔偿。店方则认为，餐厅醒目位置张贴有“请妥善保管好自己的财物，谨防小偷！”字样的大幅标语告示，店方已尽到提醒警示义务，陈xx的财物被盗系其自己保管不善造成，店方不应予以赔偿。陈xx则认为，店内虽已张贴告示，但未提供存包服务及保安等有效措施，致其财物被盗，理应赔偿。店方和陈某意见都不正确。
4.
腾讯公司被告知消费者甲利用QQ传输偷盗获得的乙的大量美术作品给丙，未采取必要措施阻止，腾讯公司应该与甲承担连带责任。
5.
酒店经营者甲的工作人员李某，在上菜时候不慎将汤汁泼到顾客王某身上，造成王某名贵衣服无法穿戴，酒店不负责任，只是由李某承担责任。
6.
用人单位的工作人员因的，执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
7.
2015年9月11日，原告吴某在被告某超市三墙路店购买牛奶，看到其所售的某品牌纯牛奶宣称：“让您在中国享用世界顶级牛奶。”吴某遂购买4盒，共花费204元。原告饮用后感觉与其他牛奶没有差别，认为该宣传有违广告法规定，构成消费欺诈，故诉至法院请求超市退还所购商品款204元并支付3倍赔偿金612元。被告某超市认为该商品是从正规奶业公司购进，在宣传上使用顶级字样，虽违反广告法的规定，但不能认定超市在销售给消费者的过程中存在欺诈行为。法院应当支持被告一方。
8.
2015年9月11日，原告吴某在被告某超市三墙路店购买牛奶，看到其所售的某品牌纯牛奶宣称：“让您在中国享用世界顶级牛奶。”吴某遂购买4盒，共花费204元。原告饮用后感觉与其他牛奶没有差别，认为该宣传有违广告法规定，构成消费欺诈，故诉至法院请求超市退还所购商品款204元并支付3倍赔偿金612元。被告某超市认为该商品是从正规奶业公司购进，在宣传上使用顶级字样，虽违反广告法的规定，但不能认定超市在销售给消费者的过程中存在欺诈行为。法院应该支持原告的诉讼主张。
9.
消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
10.
某商场内发生顾客甲乙因琐事斗殴伤害事件，商场与侵权人承担连带责任。